为什么要做全合成？

应用？艺术？训练？

经过十几步反应，产率根本不在可应用的范围。有没有哪一个现在实用的分子，使用全合成做出来的？

艺术，那就见仁见智吧，会欣赏的人也不多，钱倒是花了不少。

我唯一能想到的就是对全合成能训练出一批优秀的有机化学家。

但是，如果说全合成的功能仅是训练，那似乎不值得如此劳民伤财的搞啊。各位高手指教指教。

选择你所爱的，爱你所选择的

可是研究基金是纳税人的钱，没理由拿纳税人的钱来玩自己的游戏吧。

引用:

原帖由 babycjw 于 2007-5-25 19:32 发表
选择你所爱的，爱你所选择的

从培养人才的角度看应该还是值得的。
应该多研究生物体系是如何高效合成的。
把猪放进去，出来的就是香肠，那多好啊，呵呵

凡是科研就要有经济价值？
这就是中国的科研人员所陷入的漩涡。
也体现出中国科研经费的分配不合理性，本来经费就不该由一两个部门说得算！纳税人才是经费的主人！如果主人同意，你拿去玩也无所谓。但是……但是……太多的但是了……

In principle a total synthesis is the complete chemical synthesis of complex organic molecules from their constituent elements. In practice, simple, commercially available (often petrochemical) precursors or natural products (e.g. sugars) are used as starting materials and it is assumed that these have or can be synthesised from their constituent elements. Total syntheses are often used as a playground for the development of new chemical reactions and routes, and highlight the sophistication of modern synthetic organic chemistry.

Classical examples are the total syntheses of cholesterol, cortisone, strychnine, lysergic acid, reserpine, chlorophyll, colchicine, vitamin B12 and prostaglandin F-2a by the Nobel Prize winner Robert Burns Woodward between 1945 and 1976. Another classic is quinine total synthesis that has a history spanning 150 years. In some cases the structures of the molecules assigned by spectroscopic methods have been shown to be wrong, when synthesised.

Elias James Corey won the Nobel Prize in Chemistry in 1990 for lifetime achievement in total synthesis and the development of retrosynthetic analysis. In 2005 the group of Corey published an Aflatoxin total synthesis and in 2006 an oseltamivir total synthesis.

The first demonstration of organic total synthesis was Friedrich Wöhler's synthesis of urea in 1828, which demonstrated that organic molecules can be produced from inorganic precursors. The first commercialized total synthesis was Gustaf Komppa's synthesis and industrial production of camphor in 1903.

Among many groups who have made great strides in advancing the art and science of total synthesis, Kyriacos Costa Nicolaou at The Scripps Research Institute has also produced a number of review articles and books that highlight some of the accomplishments of the field (and are of great didactic utility if one should like to dig deeper into this fascinating and inspiring field). One example of his work is his contribution to Taxol total synthesis.

好像全合成不太好出活儿...

[ 本帖最后由 xinyu 于 2007-5-25 09:28 编辑 ]

我并没有说凡是科研都要有经济价值，但是做一样研究，至少你要说一个目的出来。我想知道的就是全合成的目的。

很多全合成的文章开头就是这个分子有生物活性，我们要合成它，可是有哪个大分子真的是靠十几步的全合成来生产的呢？其实大家就是为了合成而合成。

对于全合成来说，我感觉是在组合运用已有的反应，既不产生经济效益，也不是基础研究。

有机组做方法的也不一定有经济效益，但我更倾向于把钱投到那上面去，投入产出比会大很多。但大牛的组，有钱的组似乎都要做全合成，似乎这才是上层，这就是我搞不懂的地方。

美国人有钱给KC Nicolaou去烧，中国人有吗？

引用:

原帖由 wolffporter 于 2007-5-25 22:53 发表
凡是科研就要有经济价值？
这就是中国的科研人员所陷入的漩涡。
也体现出中国科研经费的分配不合理性，本来经费就不该由一两个部门说得算！纳税人才是经费的主人！如果主人同意，你拿去玩也无所谓。但是……但 ...

如果说全合成带动新反应的发现，可是在设计路线的时候，大家想的都是已有的反应，如果合成过程中能发现什么新反应的话，那也是偶然的。既然是偶然的，那恐怕不能说发展新反应是全合成的一个目的吧。况且，做方法的组做出新反应的机会不是应该更高吗？

“投入产出比”？还是那种观念……
重大的研究成果出来之前有几个人预料到了？
如果没有预料到，那“投入产出比”又怎样衡量？
正是因为中国的上到所谓“领导”下到科研人员太重视“投入产出比”，中国的科研水平的提高才会如此缓慢。
中国是穷，但是看看中国在科研教育上的投入，看看在行政上的支出占GDP的比重，相比发达国家甚至很多发展中国家，让人汗颜。GDP总量尚且低于发达国家，科研教育的支出比重还比人家低……
如果中国能把科研教育支出提高，相信中国的研究人员、大学校长等也不用整天出去拉赞助……你所说的“投入产出比”也就不需要过多考虑，中国的原创性贡献也会多起来……

觉得你对人家做全合成的忿忿不平的原因似乎也就在资金投入上吧……
所以还是经费的投入问题……